Legitimität lässt sich nicht ernennen.

ÜberblickExecutive Summary

Das Problem. Führungswechsel werden in den meisten Organisationen als Personalentscheidung behandelt und mit der Vertragsunterschrift für erledigt erklärt. Internationalen, überwiegend US-geprägten Erhebungen zufolge gelten nach zwei Jahren 27 bis 46 Prozent der Übergänge auf Führungsebene als Fehlschlag oder Enttäuschung. Die Ursachen liegen überwiegend in Kultur, Mikropolitik und Beziehungen; an fehlender Fachlichkeit scheitern die wenigsten. Repräsentative Zahlen für Deutschland liegen nicht vor.

Der Mechanismus. Mit dem Titel wechselt die formale Autorität. Legitimität verleiht das System: Teams werden vorsichtig, ehrliche Rückmeldungen versiegen, Erwartungen an die bisherige Führung werden auf die neue übertragen. Gleichzeitig steht die neue Führungskraft unter Bewertungsdruck und greift auf ihre alte Erfolgsformel zurück. Beide Seiten bestätigen sich so gegenseitig ihre Vorsicht.

Was übersehen wird. Aus der Zusammenschau der Forschung ergeben sich sechs Stellen, die strukturell durchs Raster fallen: der Übergang des Teams, der Schatten des Vorgängers, die übergangenen internen Kandidat:innen, ein unklarer Auftrag, die Zeitillusion der „ersten 90 Tage“ und der interne Aufstieg, der als Selbstläufer gilt. Hinzu kommt der innere Übergang der Führungskraft: Die Stimmen, die den Aufstieg ermöglicht haben, drängen unter Druck nach vorn.

Was hilft. Die wirksamsten Hebel sind intern umsetzbar und kosten wenig: eine benannte Übergangsverantwortung über zwölf Monate, ein schriftlich geklärter Auftrag, eine gestaltete Übergabe, das Gespräch mit den Übergangenen vor der Ankündigung, ein moderierter Ankommensprozess mit dem Team, ein Reflexionsnetz und regelmäßige Puls-Checks. Externe Begleitung lohnt sich gezielt bei exponierten Positionen oder wenn die Organisation selbst Teil der Dynamik ist – mit klarer Trennung zwischen Coaching der Führungskraft und Moderation des Teams.

Für wen. Für Geschäftsführungen, HR-Verantwortliche und Führungskräfte vor einem Übergang, im Mittelstand ebenso wie im Konzern. Ein Übergangs-Check mit acht Fragen und drei Mikro-Experimente erleichtern den Einstieg.

Ein Führungswechsel wird in vielen Unternehmen organisiert wie eine Transaktion: Suche, Auswahl, Vertrag, Ankündigung, Laptop, Zugangskarte. Danach gilt die Sache als erledigt. Mit dem Titel wechselt jedoch nur die formale Autorität. Ob eine neue Führung wirksam wird, entscheidet das System, das sie annimmt oder auf Abstand hält. Diese Entscheidung fällt früh, meist leise und selten dort, wo jemand hinschaut.

Diese Kurzstudie fragt, wo der eigentliche Schmerzpunkt bei Führungsübergängen liegt, was dabei strukturell übersehen wird, was Forschung und Empirie dazu sagen – und was Organisationen mit eigenen Mitteln tun können. Sie richtet sich an Geschäftsführungen, HR-Verantwortliche und Führungskräfte, die selbst vor einem Übergang stehen, im Mittelstand ebenso wie im Konzern.

01Das Übergangs-Paradox

Man wählt die überzeugendste Kandidatin, den erfahrensten internen Kopf, die Bewerbung mit dem besten Track Record – und trotzdem enttäuscht ein erheblicher Teil der Übergänge. McKinsey hat dazu mehrere Erhebungen zusammengestellt (Keller 2018). Zwei Jahre nach einem Wechsel auf Führungsebene gelten demnach zwischen 27 Prozent (Institute of Executive Development & Alexcel Group 2013) und 46 Prozent (CEB 2012) als Fehlschlag oder Enttäuschung. Beide Erhebungen sind international angelegt, stammen überwiegend aus US-geprägten Großunternehmen und beruhen auf Einschätzungen von Führungskräften und HR-Verantwortlichen. Repräsentative Daten für Deutschland oder für den Mittelstand liegen, soweit recherchierbar, nicht vor. Dieselbe Zusammenstellung nennt außerdem, dass rund 68 Prozent der missglückten Übergänge an Politik, Kultur und Menschen scheitern, weist für diese Zahl aber keine Originalstudie aus. Die Richtung ist dennoch eindeutig: Es geht vor allem darum, wie jemand im System ankommt, und weit weniger darum, was jemand kann.

In dieselbe Richtung weist eine viel zitierte Praxisstudie von Leadership IQ: Gut 5.000 Vorgesetzte aus über 300 Organisationen bewerteten mehr als 20.000 Neueinstellungen. 46 Prozent galten nach 18 Monaten als gescheitert. In 89 Prozent dieser Fälle nannten die Vorgesetzten Haltung und Zwischenmenschliches als Grund – mangelnde Lernbereitschaft, emotionale Intelligenz, Motivation, Temperament –, nur in 11 Prozent fehlende Fachlichkeit (Murphy 2012). Die Studie bezieht sich auf Neueinstellungen insgesamt, nicht speziell auf Führungskräfte, und sie spiegelt das Urteil der Vorgesetzten. Als Richtungsanzeige taugt sie trotzdem: Der Lebenslauf stimmte, der Anschluss nicht.

Gleichzeitig fühlen sich neue Führungskräfte auffallend allein gelassen. Nur 29 Prozent (USA) bzw. 32 Prozent (global) der befragten Führungskräfte sagen, ihre Organisation unterstütze neue Führungskräfte angemessen (Paese & Wellins, DDI, zit. nach Keller 2018). Wie dünn die Angebote sind, zeigt eine ältere Befragung von rund 150 Führungskräften und Talent-Verantwortlichen: Ein Orientierungsprogramm gab es in 45 Prozent der Organisationen für extern Eingestellte, aber nur in 21 Prozent für intern Wechselnde; individuelle Integrationspläne boten 32 Prozent an. Als wirksam bewerteten die Befragten die Orientierungsprogramme nur zu 19 Prozent (extern) bzw. 11 Prozent (intern) (Wheeler 2008). In einer Befragung von knapp 600 Executives ab Vice-President-Ebene, die das Unternehmen gewechselt hatten, brauchten fast 60 Prozent sechs Monate oder länger, um wirklich anzukommen; weniger als ein Drittel hatte systematische Unterstützung erhalten (Byford, Watkins & Triantogiannis 2017).

Was auf dem Spiel steht, zeigt eine Erhebung des Corporate Executive Board mit über 30.000 Führungskräften: Teams unter Führungskräften, die im Übergang straucheln, erbrachten 15 Prozent weniger Leistung als Teams unter gut angekommenen Führungskräften, und ihre Mitarbeitenden waren um 20 Prozent wahrscheinlicher demotiviert oder gingen. Umgekehrt erreichten mindestens 90 Prozent der Teams, deren Führungskräfte gut begleitet durch den Übergang kamen, ihre Dreijahresziele (CEB 2012). Und der Effekt bleibt nicht beim Team: Watkins und Soo Hoo schätzen, dass ein einzelner Übergang die Leistung von mehr als einem Dutzend weiterer Personen beeinflusst – Mitarbeitende, Vorgesetzte, Peers.

02Warum der Titel nicht reicht

Formale Autorität kommt mit der Position; Legitimität verleiht das System. Fünf gut untersuchte Mechanismen greifen unmittelbar nach dem Wechsel. Zusammen erklären sie, warum die menschliche Ebene so oft den Ausschlag gibt.

Vertrauen und psychologische Sicherheit beginnen bei null. Ein Team, das die neue Führung noch nicht einschätzen kann, verhält sich vorsichtig: weniger Offenheit, weniger Risiko, weniger ehrliche Rückmeldung. Genau die Signale, die eine neue Führung braucht, um die Lage zu lesen, versiegen also zuerst (Edmondson 1999).

Die Stimmung ist schneller als der Plan. Die affektive Grundstimmung einer Führungskraft überträgt sich auf das Team, bevor eine einzige Strategie verstanden ist. Das Wetter, das jemand mitbringt, wird schneller gelesen als der Plan (Barsade 2002).

Legitimität folgt Zugehörigkeit. Menschen folgen bereitwilliger einer Führung, die erkennbar verkörpert, wofür die Gruppe steht. Eine Meta-Analyse über 128 Studien mit mehr als 32.000 Teilnehmenden findet für diese sogenannte Gruppen-Prototypikalität mittlere bis große Effekte auf die Bewertung und den Einfluss von Führung – besonders stark in Gruppen mit langer gemeinsamer Geschichte (Steffens et al. 2021). Schon Hollander (1958) beschrieb Legitimität als Kredit, den eine Gruppe gewährt: Wer zuerst Verlässlichkeit und Zugehörigkeit zeigt, erhält später Spielraum für Abweichung und Veränderung. Wer mit dem Umbau beginnt, bevor dieser Kredit da ist, überzieht ein Konto, das noch leer ist.

Der Vorgänger sitzt mit am Tisch. Erwartungen, die Menschen mit einer früheren Führungskraft verbinden, übertragen sie auf eine neue, sobald diese ihr in einzelnen Merkmalen ähnelt – im Guten wie im Schlechten. Ritter und Lord (2007) zeigten experimentell, dass solche Übertragungen die Einschätzung neuer Führungskräfte über das allgemeine Bild „guter Führung“ hinaus prägen. Die neue Führung wird nicht neutral gelesen, sondern durch die Brille der alten Beziehung.

Bewertung und Unsicherheit setzen auch die neue Führungskraft unter Druck. Eine Meta-Analyse über 208 Laborstudien zeigt: Die stärksten Cortisol-Reaktionen entstehen bei Aufgaben, die soziale Bewertung mit fehlender Kontrolle verbinden (Dickerson & Kemeny 2004) – eine recht genaue Beschreibung der ersten Monate in einer neuen Führungsrolle. Experimentelle Befunde deuten zudem darauf hin, dass Unsicherheit selbst mehr Stress erzeugt als ein sicher erwartetes negatives Ergebnis (de Berker et al. 2016). Unter solcher Last verliert der präfrontale Kortex an Steuerungskraft, und das Verhalten verschiebt sich hin zu eingeübten Routinen (Arnsten 2009). Für die neue Führungskraft heißt das: Gerade wenn Zuhören, Abwägen und Perspektivwechsel am meisten gebraucht würden, greift sie besonders leicht auf die alte Erfolgsformel zurück.

Eine neue Führung ist ein Transplantat. Der Organismus nimmt sie nicht auf Anordnung an – Gewebe wächst nur an, wenn es nicht abgestoßen wird. Legitimität ist der Prozess des Anwachsens, nicht der Moment der Ernennung.

Der Titel überträgt Autorität, keine Gefolgschaft. Bleibt die Legitimitätslücke offen, geht das System auf Beobachtung – und beide Seiten bestätigen sich gegenseitig ihre Vorsicht.

03Der eigentliche Pain Point – systemisch gelesen

Aus systemischer Sicht ist ein Führungswechsel eine Störung des Gleichgewichts. Rollen, Bündnisse, informelle Hierarchien und unausgesprochene Abmachungen sortieren sich neu. Der Wechsel selbst ist dabei selten das Problem. Problematisch wird, dass Organisation und Person ihn als individuelle Leistungsaufgabe behandeln, während er für viele Beteiligte ein Beziehungsereignis ist. Daraus entstehen auf beiden Seiten typische Schmerzpunkte.

Für die Organisation

Der Übergang wird als Ereignis behandelt. Aufmerksamkeit und Budget konzentrieren sich auf die Auswahl. Mit der Vertragsunterschrift endet die Investition; es folgt eine Einarbeitung, die IT, Compliance und Organigramm abdeckt. Nach Byford et al. (2017) bieten etwa zwei Drittel der großen Unternehmen neuen Executives nur eine Basiseinführung, rund ein Viertel begleitet aktiv, und nur etwa zwei Prozent investieren in Programme zur beschleunigten Integration.

Solche Programme sind individuell zugeschnitten, zeitlich begrenzt und auf die ersten Monate konzentriert. Eine Übergangsbegleitung – intern, etwa ein geschulter HR-Business-Partner, oder extern – erarbeitet mit der neuen Führungskraft einen Plan für die ersten 90 Tage, holt systematisch Rückmeldungen der wichtigsten Stakeholder ein und begleitet die ersten Schlüsselentscheidungen; Vorgesetzte und HR sind eingebunden (IMD o. J.). Inhaltlich geht es um fünf Aufgaben: das operative Geschäft übernehmen, das Team führen, sich mit den Stakeholdern abstimmen, sich auf die Kultur einlassen und die strategische Richtung bestimmen. Nach Einschätzung der Autoren kann diese Begleitung die Zeit bis zur vollen Wirksamkeit um rund 40 Prozent verkürzen, von etwa sechs auf vier Monate (Byford et al. 2017). Das ist eine Schätzung aus Befragungen, keine kontrollierte Studie.

Die Kosten bleiben unsichtbar, weil sie verteilt anfallen. Ein misslungener Übergang erscheint nicht als Posten in der Bilanz. Er zeigt sich als zähe Entscheidungen, Kündigungen von Leistungsträger:innen, Projekte ohne Zug und eine zweite Suche zwölf Monate später. Felddaten aus 287 Einheiten eines US-amerikanischen Gastronomie- und Hotellerie-Unternehmens (2009–2012) zeigen, dass die freiwillige Fluktuation nach einem Leitungswechsel kurzfristig ansteigt und längerfristig erhöht bleibt, wenn eine leistungsstarke Führung gegangen ist oder die Nachfolge wenig Rollenerfahrung mitbringt (Li, Hausknecht & Dragoni 2020).

Übergänge sind Kaskaden. In großen Unternehmen wechselt nach Schätzung von Watkins und Soo Hoo jedes Jahr etwa ein Viertel der Führungskräfte die Position. Jede Besetzung löst weitere aus: die frei gewordene Stelle, das umgebaute Team, den neuen Zuschnitt. Wer Übergänge als Einzelfälle betrachtet, übersieht, dass ein Teil der Organisation praktisch immer im Übergang ist.

Im Mittelstand fehlt oft die Infrastruktur. Selten gibt es eine Talent-Management-Funktion, die Übergänge orchestriert. Führungsrollen werden häufig mit der besten Fachkraft besetzt, oft mit Menschen, die bis gestern Kolleg:innen ihres neuen Teams waren. Hinzu kommen Übergänge mit besonderer Ladung: der Wechsel von der Gründer- zur Fremdgeschäftsführung, die familieninterne Nachfolge, der Einstieg eines Investors. Gerade dort, wo Übergänge emotional am stärksten aufgeladen sind, ist die Begleitung häufig am dünnsten.

Für die Führungskraft

Ein Identitätswechsel, getarnt als Beförderung. Linda Hill hat neue Führungskräfte über ihr erstes Jahr begleitet und gezeigt, dass der erste Führungsschritt vor allem eine Identitätstransformation ist: weg vom eigenen Können, hin zur Wirkung durch andere – mit Verlusten, die selten ausgesprochen werden (Hill 2003). Auf jeder weiteren Stufe wiederholt sich das in neuer Form: Was bisher Erfolg brachte, muss teilweise losgelassen werden (Charan, Drotter & Noel 2011).

Die alte Erfolgsformel. Gemeint ist das Bündel an Verhaltensweisen, mit dem jemand in der bisherigen Rolle erfolgreich war und für das er befördert wurde: Probleme selbst lösen, fachlich die beste Antwort haben, schnell und allein entscheiden, Details im Griff behalten, Lücken durch persönlichen Einsatz schließen. Was auf der alten Stufe eine Stärke war, wird auf der neuen zum Engpass. Marshall Goldsmith hat dafür die Formel „What got you here won’t get you there“ geprägt (Goldsmith 2007); Watkins (2013) beschreibt das Festhalten am Bewährten als typische Falle neuer Führungskräfte. Unter Stress gewinnt die Formel zusätzlich an Gewicht, weil eingeübte Routinen dann bevorzugt abgerufen werden (Arnsten 2009). Ein typisches Bild: Der Vertriebsleiter, der als bester Verkäufer aufgestiegen ist, übernimmt in schwierigen Kundenterminen selbst das Gespräch – und nimmt seinem Team damit genau die Lernchance, die es bräuchte.

Handlungsdruck trifft Bewertungsdruck. Neue Führungskräfte sollen schnell Wirkung zeigen und stehen zugleich unter ständiger Beobachtung. Das erzeugt einen Zug zu frühen, sichtbaren Entscheidungen – in der Phase, in der das Verständnis des Systems am geringsten ist. Bemerkenswert ist allerdings, dass sich 67 Prozent der von Keller (2018) zitierten Führungskräfte im Rückblick wünschten, sie hätten die Kultur schneller verändert. Zuhören und Tempo sind also kein Entweder-oder; beide brauchen eine bewusste Form.

Die Information versiegt, wenn man sie am dringendsten braucht. Je höher die Position und je neuer die Person, desto gefilterter die Rückmeldung. Viele neue Führungskräfte beschreiben die ersten Monate als die einsamsten ihres Berufslebens – umgeben von Menschen, die freundlich sind und wenig sagen.

Die Belastung zeigt sich zeitversetzt. Panelstudien zeigen, dass Beförderungen Status und Arbeitszufriedenheit kurzfristig erhöhen, die psychische Gesundheit sich im Durchschnitt aber etwa zwei Jahre später verschlechtert (Johnston & Lee 2013, australische Paneldaten; ähnlich Kashima & Takahashi 2025 für den Aufstieg ins Management in Japan). Das sind Durchschnittseffekte und keine Prognose für den Einzelfall. Sie sind aber ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Begleitung eines Übergangs nicht nach hundert Tagen enden sollte.

Symptome werden meist einzeln behandelt. Wirksam wird Begleitung erst, wenn das Muster dahinter sichtbar wird.

04Was strukturell übersehen wird

Sechs blinde Flecken tauchen in Forschung und Praxis immer wieder auf. Keiner davon ist exotisch. Übersehen werden sie, weil der Blick auf der neuen Führungskraft liegt und kaum auf dem Feld um sie herum.

1 · Das Team durchläuft ebenfalls einen Übergang

William Bridges unterscheidet zwischen dem äußeren Wechsel und dem inneren Übergang, der mit einem Ende beginnt: Etwas geht verloren, bevor Neues angenommen werden kann (Bridges 2009). Für ein Team endet mit dem Wechsel eine Beziehung, oft auch ein Stück Sicherheit, ein Status, eine stille Abmachung. Ballinger, Lehman und Schoorman (2010) zeigten in Feld- und Simulationsdaten: Mitarbeitende mit besonders guter Beziehung zur bisherigen Führung bleiben vor einem Wechsel eher – danach gehen sie eher. Die besten Beziehungen im Team sind im Übergang also ein Abwanderungsrisiko. Trotzdem erhält das Team in vielen Übergängen genau eine Maßnahme: die Ankündigungsmail.

2 · Der Schatten des Vorgängers

Wer eine beliebte, erfolgreiche Führung ersetzt, tritt in einen Vergleich, der kaum zu gewinnen ist. Wer eine problematische Führung ersetzt, erbt das Misstrauen, das diese hinterlassen hat. Beides wirkt über Übertragung (Ritter & Lord 2007). Li et al. (2020) fanden einen besonders deutlichen Fluktuationsanstieg, wenn eine leistungsstarke Führung gegangen war. Eine gestaltete Übergabe, in der das Bestehende gewürdigt und das Unausgesprochene übergeben wird – Zusagen, Konflikte, offene Rechnungen –, gibt es trotzdem selten.

3 · Die Übergangenen

In einem Fortune-100-Unternehmen mit über 9.000 Absagen in fünf Jahren waren abgelehnte interne Bewerber:innen fast doppelt so wahrscheinlich zu kündigen wie Kolleg:innen, die sich nicht beworben hatten oder genommen wurden. Das Risiko halbierte sich, wenn sie es bis ins Gespräch mit der einstellenden Führungskraft geschafft hatten oder wenn die Stelle an eine interne statt an eine externe Person ging (Dlugos & Keller 2021). Die übergangene Kandidatin sitzt nach dem Wechsel häufig direkt im Team der neuen Führung. Das Gespräch mit ihr, bevor die Entscheidung öffentlich wird, gehört zu den folgenreichsten des ganzen Übergangs – und wird oft gar nicht geführt.

4 · Der unklare Auftrag

Neue Führungskräfte erhalten selten einen expliziten Auftrag, dafür mehrere implizite: von der Geschäftsführung, vom Beirat oder Investor, von Peers, vom Team. Oft widersprechen sie sich – Stabilität sichern und zugleich umbauen, Kosten senken und zugleich Bindung halten. Manzoni und Barsoux (1998) beschrieben, wie frühe Einschätzungen von Vorgesetzten zur sich selbst erfüllenden Dynamik werden: Wer früh als „schwächer“ eingeordnet wird, bekommt mehr Kontrolle und weniger Spielraum und zeigt dann tatsächlich weniger Initiative. Watkins (2013) empfiehlt deshalb fünf frühe Gespräche mit der vorgesetzten Person – zur Lage, zu den Erwartungen, zum Arbeitsstil, zu Ressourcen und zur persönlichen Entwicklung. In der Praxis findet meist eines davon statt, und das nebenbei.

5 · Die Zeitillusion

Die „ersten 90 Tage“ haben sich als Formel eingebürgert. Michael Watkins, auf den sie zurückgeht, nutzt sie als Planungsrahmen, nicht als Ziellinie. In einer Befragung von über 200 CEOs und Präsidenten schätzten diese, dass eine neue Führungskraft im Schnitt rund 6,2 Monate braucht, bis sie mehr Wert schafft, als sie kostet (Watkins & Soo Hoo). Gabarros Untersuchung von 14 Managementnachfolgen beschreibt ein Ankommen in fünf Phasen – Zugreifen, Vertiefen, Umgestalten, Konsolidieren, Verfeinern –, das sich über weit mehr als ein Jahr erstreckt (Gabarro 1987). Endet die Begleitung nach drei Monaten, endet sie ausgerechnet vor der Phase, in der die eigentlichen Umbauentscheidungen fallen.

6 · Der interne Aufstieg gilt als Selbstläufer

Wer intern aufsteigt, kennt das Haus, so die Annahme. Tatsächlich werden intern Wechselnde oft noch weniger begleitet als externe Neuzugänge. In der Befragung von Wheeler (2008) boten nur 21 Prozent der Organisationen intern Wechselnden ein Orientierungsprogramm an (extern Eingestellten: 45 Prozent), und nur 11 Prozent bewerteten diese Programme als wirksam. Mentoring- oder Buddy-Angebote gab es für beide Gruppen ähnlich häufig; als wirksam galten sie bei Internen aber deutlich seltener (29 gegenüber 47 Prozent). Ihre Ausgangslage ist aber nicht leichter. Sie müssen Beziehungen zu ehemaligen Peers neu verhandeln, sich aus alten Loyalitäten lösen und gegen das Bild anführen, das man von ihnen in der alten Rolle hat. Li et al. (2020) fanden einen längerfristig höheren Fluktuationstrend, wenn die Nachfolge intern befördert worden war. Aufschlussreich ist der Kontrast zu Bidwell (2011): Extern Eingestellte erhalten in den ersten beiden Jahren schlechtere Leistungsbeurteilungen als intern Beförderte, verdienen aber rund 18 Prozent mehr. Die interne Besetzung ist also oft die richtige Wahl. Sie wird nur selten als echter Übergang begleitet.

05Der innere Übergang – Teilearbeit als zweite Linse

Ein weiterer blinder Fleck liegt in der Führungskraft selbst. Der Übergang wird meist als Lernaufgabe beschrieben: neue Aufgaben, neue Fähigkeiten, neue Gesprächspartner. Modelle der Teilearbeit setzen eine Ebene tiefer an. Friedemann Schulz von Thuns „Inneres Team“, Richard Schwartz’ Internal Family Systems (IFS), die Ego-State-Arbeit von John und Helen Watkins und der Voice Dialogue nach Hal und Sidra Stone teilen eine Grundannahme: Die Persönlichkeit lässt sich als Ensemble innerer Stimmen beschreiben, und wie jemand handelt, hängt davon ab, welche Stimme gerade vorn steht. Hinzu kommt die Vorstellung einer steuernden Instanz – bei Schulz von Thun das „Oberhaupt“, bei Schwartz das „Self“ –, die zuhören, abwägen und entscheiden kann, solange kein Anteil sie überflutet.

Für Führungsübergänge ist diese Linse aus einem einfachen Grund aufschlussreich: Den Weg in die Führung haben bestimmte Stimmen geebnet, die neue Rolle braucht andere. In Schulz von Thuns Bild müssen bisherige Stammspieler auf die Bank und bisherige Randfiguren aufs Spielfeld. Das muss ausgerechnet in einer Phase gelingen, in der Bewertungsdruck die bewährten Stammspieler nach vorn drängt. Hill (2003) beschreibt den Übergang als Identitätswandel, Ibarra (1999) zeigt, wie neue Führungskräfte „vorläufige Selbste“ ausprobieren. Die Teilearbeit ergänzt eine praktische Frage: Welche inneren Stimmen verändern dabei ihren Platz – und wie lässt sich das gestalten?

Die typische Besetzung im Übergang

Die folgenden Anteile tauchen in Übergangscoachings immer wieder auf. Die Namen sind Beispiele; jede Person hat ihre eigene Besetzung und gibt ihren Stimmen eigene Namen.

Auf der Bank sitzen dagegen oft genau die Stimmen, die die neue Rolle braucht: die Zuhörerin, die fragt, bevor sie urteilt; die Strategin, die das Machtfeld liest; die Grenzsetzerin, die Nein sagen kann; die Zweiflerin, die vor großen Entscheidungen auf ein Premortem besteht. Sie müssen nicht neu erfunden werden. Meist sind sie vorhanden und hatten in der bisherigen Rolle nur wenig zu sagen.

Fünf innere Herausforderungen

1 · Die alte Erfolgsformel übernimmt unter Druck. Eine frisch beförderte Bereichsleiterin nimmt sich vor, die ersten Wochen vor allem zuzuhören. In Woche drei fragt der Geschäftsführer im Jour fixe nach ersten Ergebnissen. Am selben Abend schreibt sie das Konzept, das ihr Team erarbeiten sollte. Der Macher-Anteil hat das Steuer übernommen, weil er gelernt hat, dass Ergebnisse vor Bewertung schützen. IFS nennt das „Blending“: Die Person handelt aus dem Anteil, statt ihn wahrzunehmen. Neurobiologisch passt das zum Befund, dass Stress die präfrontale Steuerung schwächt und eingeübte Muster begünstigt (Arnsten 2009).

2 · Innere Loyalitätskonflikte. Bei internen Aufstiegen sind oft mehrere Loyalitäten zugleich aktiv: zu den ehemaligen Kolleg:innen, zur Person, die einen gefördert hat, zum Auftrag der neuen Vorgesetzten. Wer vom Kollegen zur Vorgesetzten wird, sitzt im ersten kritischen Feedbackgespräch nicht nur dem ehemaligen Kollegen gegenüber, sondern auch dem eigenen Anteil, der mit ihm noch in der Kaffeeküche steht. Der Loyalitätskonflikt, den die Forschung im Team beschreibt (Ballinger et al. 2010), hat in der Führungskraft ein inneres Gegenstück.

3 · Bewertung aktiviert verletzliche Anteile. Soziale Bewertung ist einer der stärksten Stressauslöser überhaupt (Dickerson & Kemeny 2004). Sie weckt bei vielen Menschen alte Sätze wie „Ich genüge nicht“ und ruft schützende Anteile auf den Plan: Perfektionismus, Kontrolle, Rückzug. Das Team sieht davon nur die Oberfläche und erlebt die neue Führung als „distanziert“ oder „kontrollierend“. Coaching kann diese Schutzmuster erkennbar und steuerbar machen. Die Bearbeitung der dahinterliegenden Verletzungen gehört dagegen in die Therapie (siehe Kasten „Grenzen“).

4 · Polarisierte Anteile blockieren sich. Der Harmonie-Anteil will niemanden verlieren, der Durchsetzungs-Anteil will endlich Klarheit. Setzt sich mal der eine, mal der andere durch, entsteht nach außen ein Zickzack: montags eine harte Ansage, mittwochs der Rückzieher. Das Team erlebt das als unberechenbar – und Unberechenbarkeit ist Gift für psychologische Sicherheit. Schulz von Thun beschreibt, wie ungeklärte innere Pluralität zu unklarer äußerer Kommunikation führt; die Lösung liegt in der inneren Klärung, bevor gesprochen wird.

5 · Unbetrauerte Verluste. Die Expertin hat in der neuen Rolle weniger Bühne. Sie verliert Anerkennung, Flow-Erleben, das Gefühl, etwas zu können. Hill (2003) beschreibt diese unausgesprochenen Verluste als festen Bestandteil des ersten Führungsjahres. Wird der Abschied nicht anerkannt, holt sich der Anteil seinen Platz zurück, etwa über Mikromanagement oder über Fachdiskussionen, die eigentlich das Team führen sollte. Bridges’ „Ende“, das jedem Übergang vorausgeht, gilt auch innen.

Innen und außen greifen ineinander

Teilearbeit ist kein rein individuelles Thema. Die Anteile der Führungskraft und die Reaktionen des Teams verstärken sich gegenseitig: Der kontrollierende Anteil der neuen Führung trifft auf den vorsichtigen, abwartenden Teil im Team. Jede Kontrolle bestätigt die Vorsicht, jede Vorsicht die Kontrolle. Das ist die Schleife aus dem Wirkzusammenhang, eine Ebene tiefer betrachtet.

Auch das Team lässt sich als äußeres inneres Team lesen: Ein Teil hofft auf frischen Wind, ein Teil trauert um die bisherige Führung, ein Teil wartet ab, ob es sich lohnt, sich zu zeigen. Erinnert die neue Führung einzelne Teammitglieder an eine frühere Führungskraft, springen zudem Anteile an, die zur alten Beziehung gehören – die Übertragung, die Ritter und Lord (2007) experimentell beschrieben haben. Diese Lesart ist eine Metapher, keine Diagnose des Teams. Sie hilft aber, Verhalten zu entpersonalisieren: Statt „Herr M. blockiert“ heißt es „In Herrn M. gibt es einen Teil, der etwas schützt – was ist das?“. Damit wird aus einem Urteil eine Frage.

Was daraus für die Begleitung folgt

1 · Das innere Team für die neue Rolle aufstellen. In einem Coaching-Termin von 90 bis 120 Minuten benennt die Führungskraft die Stimmen, die sie in die Rolle gebracht haben, und gibt jeder einen Namen und einen typischen Satz. Mit Stühlen, Bodenankern oder kleinen Figuren wird sichtbar, wer heute vorn steht und wer am Rand. Drei Leitfragen strukturieren die Arbeit: Wer hat mich hierher gebracht? Wen braucht die neue Rolle stärker? Wer bekommt eine neue Aufgabe? Am Ende steht eine Soll-Aufstellung, die die Führungskraft fotografiert und nach 90 Tagen erneut betrachtet.

2 · Würdigen und neu beauftragen. Mit einem Anteil, der immer wieder das Steuer übernimmt, wird ein Dialog geführt, angelehnt an das Vorgehen in IFS. Leitfragen sind: Was tust du für mich? Wovor schützt du mich? Was befürchtest du, wenn du zurücktrittst? Was bräuchtest du, um mir mehr Raum zu lassen? Welche Aufgabe würdest du in der neuen Rolle gern übernehmen? Der Macher-Anteil bekommt dann zum Beispiel statt eines Handlungsverbots eine Verabredung: Bis Woche acht sammelt er Optionen, danach entscheidet er mit. Die Expertin wird zur Qualitätsprüferin, die im Review drei Fragen stellen darf, aber nichts selbst umschreibt.

3 · Sprachliche Distanz im Alltag. „Ein Teil von mir will das sofort entscheiden“ statt „Ich muss das sofort entscheiden“. Diese kleine Verschiebung schafft einen Moment Abstand zwischen Impuls und Handlung. Experimentell gut belegt ist, dass Selbstdistanzierung (Kross & Ayduk 2017), das Benennen von Gefühlen (Lieberman et al. 2007) und Decentering (Bernstein et al. 2015) emotionale Reaktivität senken. Praktisch: vor wichtigen Meetings eine kurze Prüfung, welcher Anteil gerade sprechen will; abends ein Satz im Journal: Welcher Teil hat heute geführt, und war das der richtige?

4 · Die innere Ratsversammlung vor wichtigen Entscheidungen. Vor einer folgenreichen Entscheidung kommen die beteiligten Stimmen nacheinander zu Wort – schriftlich, auf Stühlen oder mit Figuren. Jede sagt, was sie will, was sie befürchtet und was sie braucht. Danach formuliert das „Oberhaupt“ die Entscheidung und benennt, welche Bedenken es ausdrücklich mitnimmt. Die Methode ergänzt das Premortem: Das Premortem fragt, was außen schiefgehen kann, die Ratsversammlung fragt, welche innere Stimme gerade überhört wird.

5 · Gegenerfahrung organisieren. Überzeugungen wie „Ich zähle nur über meine Fachleistung“ lassen sich selten wegargumentieren. Wirksamer ist eine geplante Erfahrung, die ihnen widerspricht: ein Delegations-Experiment, bei dem die Expertin bewusst nicht eingreift und anschließend auswertet, was tatsächlich passiert ist. Die Forschung zur Gedächtnis-Rekonsolidierung legt nahe, dass solche erlebten Widersprüche emotionale Lernerfahrungen aktualisieren können (Ecker, Ticic & Hulley 2012). Für Dialogarbeit mit zwei Stühlen gegen Selbstkritik zeigte eine Pilotstudie deutliche Effekte (Shahar et al. 2012).

6 · Innere Konstellationen sichtbar machen. Kreativtherapeutische Zugänge zeigen, was sich schwer sagen lässt: eine Collage des inneren Teams, bemalte Holzfiguren für die Schichten der eigenen Rolle, ein Bild der eigenen Führung unter Druck. Das Bild schafft Abstand – derselbe Mechanismus wie die sprachliche Distanz, nur über einen anderen Kanal. Und es bleibt als Erinnerungsanker im Alltag verfügbar.

Auf Teamebene: Ambivalenz besprechbar machen

Im Ankommensprozess mit dem Team (Baustein 5 weiter unten) hilft die Sprache der Teile, gemischte Gefühle zu legitimieren. Die Moderation kann ausdrücklich fragen: „Welcher Teil von Ihnen freut sich auf die neue Führung? Welcher ist skeptisch? Welcher vermisst etwas?“ Wer nicht für oder gegen die neue Führung Stellung beziehen muss, sondern verschiedene Seiten zeigen darf, spricht offener. Die neue Führungskraft kann das vormachen: „Ein Teil von mir möchte vieles sofort verändern. Ein anderer weiß, dass ich erst verstehen muss, was hier gut funktioniert.“ Ein solcher Satz zeigt Selbstwahrnehmung und senkt für alle die Hürde, Unfertiges auszusprechen.

06Was Wissenschaft und Empirie sagen – eine Einordnung

Die Belege zu Führungsübergängen sind von unterschiedlicher Qualität. Die folgende Übersicht trennt, was gut gesichert ist, von dem, was eher als Signal taugt.

● Grün – belastbar: Meta-Analysen oder mehrfach replizierte, begutachtete Studien. ● Gelb – belegt mit Einschränkungen: einzelne begutachtete Studien, einzelne Branchen oder offene Übertragbarkeit. ● Rot – Signal: Praxis- und Beratererhebungen ohne Begutachtung oder nicht validierte Modelle. Rot heißt nicht „falsch“, sondern „mit Vorsicht lesen“.

Unterm Strich sind die Mechanismen deutlich besser belegt als die Prozentzahlen. Dass Übergänge an Beziehung, Zugehörigkeit, Übertragung, Unsicherheit und psychologischer Sicherheit hängen, ist gut gesichert. Wie oft sie genau scheitern, hängt von Definition und Stichprobe ab. Für die Gestaltung ist besonders die Meta-Analyse von Bauer et al. (2007) hilfreich: Neue Mitglieder kommen gut an, wenn drei Dinge entstehen – Rollenklarheit, Selbstwirksamkeit und soziale Akzeptanz. Dieses Raster ordnet die Bausteine weiter unten.

07Was gute Übergangsbegleitung auszeichnet

Aus Forschung und Praxis lassen sich fünf Prinzipien ableiten, die wirksame Begleitung von gut gemeinten Einzelmaßnahmen unterscheiden. Sie gelten unabhängig davon, ob eine Organisation Übergänge selbst gestaltet oder Unterstützung hinzuzieht.

System und Person zusammen denken. Ein Übergang gelingt selten allein durch Vorbereitung des Systems oder allein durch Coaching der Person. Wirksam wird er, wenn beides zusammenläuft: die Organisation, die sich neu sortiert, und die Führungskraft, die ankommen will. Bauers Dreiklang zeigt, warum: Rollenklarheit entsteht im Auftrag, Selbstwirksamkeit in der Person, soziale Akzeptanz im Team. Fehlt einer der drei, tragen die anderen beiden den Übergang nicht allein.

Muster vor Technik. Was im Übergang schiefläuft, wiederholt sich: die alte Erfolgsformel unter Druck, die Loyalität zum Vorgänger, das Schweigen im Team. Wer nur Symptome behandelt – ein Kommunikationstraining hier, ein klärendes Gespräch dort –, trifft das Muster nicht. Wirksam wird Begleitung, sobald das Muster für alle Beteiligten sichtbar und besprechbar ist.

Was außen gilt, gilt innen. Die Bewegung, mit der eine neue Führung ein Team gewinnt – das Bestehende würdigen, bevor Neues gesetzt wird –, gilt auch für die eigenen Anteile. Wer den alten Erfolgsanteil abwertet („Ich darf nicht mehr die Fachexpertin sein“), verstärkt ihn meist. Wer anerkennt, wofür er gesorgt hat, und ihm eine neue Aufgabe gibt, gewinnt Spielraum. Gute Begleitung arbeitet deshalb mit dem Team und mit der Person nach derselben Logik.

Polaritäten halten statt auflösen. Übergänge stecken voller Spannungsfelder, in denen beide Pole berechtigt sind. Schulz von Thun hat dafür, in Anlehnung an Paul Helwig, das Werte- und Entwicklungsquadrat beschrieben: Jeder Wert braucht eine Schwestertugend, sonst kippt er in seine entwertende Übertreibung. Im Übergang hat oft jeder Pol einen eigenen inneren Fürsprecher – der Harmonie-Anteil spricht für Nähe, der Macher für Tempo. Die Entwicklungsrichtung führt jeweils von der Übertreibung eines Werts hin zu seiner Schwestertugend:

Selbstführung zuerst. Wer unter Bewertungsdruck steht, braucht zuerst Zugang zu den eigenen Stressmustern und eine Form, sich zu regulieren. Erst dann wird Zuhören möglich, das diesen Namen verdient. Die Grundstimmung einer Führungskraft ist Teil ihrer Wirkung, kein Privatthema.

08Was Organisationen selbst tun können

Die gute Nachricht: Die wirksamsten Hebel brauchen keine Heerscharen von Beratungshäusern. Sie verlangen vor allem, dass jemand den Übergang als Prozess verantwortet. Entlang von Rollenklarheit, Selbstwirksamkeit und sozialer Akzeptanz lassen sich sieben Bausteine ableiten, die eine Geschäftsführung oder HR-Funktion mit eigenen Mitteln umsetzen kann.

Sieben Bausteine einer Übergangsarchitektur in Eigenregie

Der Übergang auf einer Seite

Wann externe Begleitung sinnvoll ist

Externe Unterstützung ersetzt die interne Verantwortung nicht. Gezielt eingesetzt lohnt sie sich in vier Situationen: wenn die Position besonders exponiert ist – Geschäftsführung, Nachfolge im Familienunternehmen, Investorenkontext; wenn HR oder Geschäftsführung selbst Teil der Dynamik sind und keine neutrale Moderation bieten können; wenn ein früherer Übergang bereits gescheitert ist und sich das Muster zu wiederholen droht; und wenn die neue Führungskraft einen geschützten Raum braucht, um die eigenen Muster unter Druck zu bearbeiten. Meta-Analysen zeigen für Coaching im Organisationskontext positive Effekte auf Leistung, Wohlbefinden, Bewältigung und zielgerichtete Selbstregulation (Theeboom et al. 2014; Jones et al. 2016). Ein schlanker Rahmen reicht oft: einige Coaching-Sitzungen über zwölf Monate für die Person und ein bis zwei moderierte Formate für das System.

Wichtig ist dabei eine klare Rollentrennung. Ein Team spricht nicht offen, wenn es in der Moderatorin die Vertraute der neuen Führung vermutet; eine Führungskraft spricht im Coaching weniger offen, wenn sie nicht weiß, was davon im Team ankommt. Wer die Führungskraft coacht, moderiert deshalb nicht die Formate, in denen das Team ohne sie spricht. Ein schriftlicher Kontrakt mit allen Beteiligten legt fest, welche Information wohin fließt: Aus dem Coaching geht nichts an Team oder Vorgesetzte, aus dem Team erreicht die Führungskraft nur, was das Team freigegeben hat. Für den Fall, dass sich ein Konflikt zwischen Team und Führung zuspitzt, wird vorab verabredet, wer die Teamseite übernimmt. Die Ethikkodizes der Coaching-Verbände schließen solche Mehrfachmandate nicht aus, verlangen aber genau diese Transparenz und ein aktives Management von Interessenkonflikten (ICF; EMCC Global).

09Für die neue Führungskraft: sechs Bewegungen

• Sich selbst regulieren, bevor man andere führt. Unter Beobachtung verengt sich der Blick. Planen Sie feste Reflexionszeiten ein und notieren Sie, in welchen Situationen Sie in alte Muster gehen. Hilfreich ist eine kleine sprachliche Verschiebung: „Ein Teil von mir will das sofort klären“ statt „Ich muss das sofort klären“. Ihre Grundstimmung überträgt sich, bevor Ihre Strategie verstanden ist; ihre Regulation ist Führungsarbeit.
• Erst zuhören, dann setzen – und das Setzen ankündigen. Fragen Sie in den ersten Wochen mehr, als Sie entscheiden. Sagen Sie zugleich früh, wann Sie entscheiden werden. Das nimmt dem Handlungsdruck die Spitze, ohne die Zuhörphase zu verkürzen.
• Das Bestehende würdigen. Machen Sie sichtbar, was Sie erhalten, bevor Sie Neues setzen. Anerkennung ist die Bedingung dafür, dass ein Team eine neue Führung annimmt, statt sie stumm abzuwehren – und sie füllt das Konto, von dem spätere Veränderung abgebucht wird.
• Das Machtfeld lesen. Wer entscheidet hier wirklich, und über welche Wege? Führen Sie frühe Gespräche zur Seite und nach oben, nicht nur nach unten. Die Fähigkeit, soziale Situationen zu lesen und integer Einfluss zu nehmen, sagt Führungswirksamkeit unabhängig von Persönlichkeit und Intelligenz vorher (Ferris et al. 2007).
• Unter Unsicherheit entscheiden – und es offen sagen. Machen Sie vor wichtigen Entscheidungen ein Premortem: Angenommen, es ist in einem Jahr schiefgegangen – warum? Benennen Sie, was Sie noch nicht wissen. Das schafft mehr Vertrauen als vorgetäuschte Gewissheit.
• Psychologische Sicherheit aktiv herstellen. Laden Sie Widerspruch früh ein und reagieren Sie auf die erste schlechte Nachricht so, dass eine zweite noch kommt.

Übergangs-Check: acht Fragen an Ihre Organisation

1. Gibt es für jeden Führungswechsel eine benannte Person, die den Übergang über zwölf Monate verantwortet?
2. Wird der Auftrag der neuen Führungskraft schriftlich geklärt – einschließlich dessen, was sich nicht verändern soll?
3. Gibt es eine gestaltete Übergabe und einen sichtbaren Abschied von der bisherigen Führung?
4. Wird mit übergangenen internen Kandidat:innen gesprochen, bevor die Entscheidung öffentlich ist?
5. Erhält das Team einen moderierten Raum für Fragen, Erwartungen und Sorgen?
6. Werden intern Beförderte genauso begleitet wie externe Neuzugänge?
7. Haben neue Führungskräfte einen Reflexionsraum außerhalb der Berichtslinie?
8. Fragen Sie nach sechs und nach zwölf Monaten nach – beim Team und bei der Führungskraft?

Keine validierte Skala, sondern eine Gesprächsgrundlage. Jedes „Nein“ markiert eine Stelle, an der Ihre Übergänge heute vom Zufall abhängen.

Ein Führungswechsel ist unvermeidlich, ein misslungener Übergang ist es nicht. Wer den Anschluss bewusst gestaltet, verkürzt die Phase der Unsicherheit, gibt Legitimität eine Chance zu wachsen und schützt die Leistung des Teams in genau dem Moment, in dem sie am verletzlichsten ist. Das meiste davon kann eine Organisation selbst.

Quellen

1. Arnsten, A. F. T. (2009). Stress signalling pathways that impair prefrontal cortex structure and function. Nature Reviews Neuroscience, 10(6), 410–422.
2. Ballinger, G. A., Lehman, D. W., & Schoorman, F. D. (2010). Leader–member exchange and turnover before and after succession events. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 113(1), 25–36.
3. Barsade, S. G. (2002). The ripple effect: Emotional contagion and its influence on group behavior. Administrative Science Quarterly, 47(4), 644–675.
4. Bauer, T. N., Bodner, T., Erdogan, B., Truxillo, D. M., & Tucker, J. S. (2007). Newcomer adjustment during organizational socialization: A meta-analytic review of antecedents, outcomes, and methods. Journal of Applied Psychology, 92(3), 707–721.
5. Bernstein, A., Hadash, Y., Lichtash, Y., Tanay, G., Shepherd, K., & Fresco, D. M. (2015). Decentering and related constructs: A critical review and metacognitive processes model. Perspectives on Psychological Science, 10(5), 599–617.
6. Bidwell, M. (2011). Paying more to get less: The effects of external hiring versus internal mobility. Administrative Science Quarterly, 56(3), 369–407.
7. Bridges, W. (2009). Managing transitions: Making the most of change (3rd ed.). Da Capo.
8. Byford, M., Watkins, M. D., & Triantogiannis, L. (2017). Onboarding isn’t enough. Harvard Business Review, 95(3), 78–86. (Befragung von 600 Executives, Egon Zehnder)
9. CEB – Corporate Executive Board. (2012). High-impact leadership transitions: A transformative approach [Studienbericht; Erhebung mit über 30.000 Führungskräften]. Zahlen zit. nach Keller 2018 und Chief Learning Officer (26. November 2012).
10. Charan, R., Drotter, S., & Noel, J. (2011). The leadership pipeline: How to build the leadership-powered company (2nd ed.). Jossey-Bass.
11. de Berker, A. O., Rutledge, R. B., Mathys, C., Marshall, L., Cross, G. F., Dolan, R. J., & Bestmann, S. (2016). Computations of uncertainty mediate acute stress responses in humans. Nature Communications, 7, 10996.
12. Dickerson, S. S., & Kemeny, M. E. (2004). Acute stressors and cortisol responses: A theoretical integration and synthesis of laboratory research. Psychological Bulletin, 130(3), 355–391.
13. Dlugos, K., & Keller, J. R. (2021). Turned down and taking off? Rejection and turnover in internal talent markets. Academy of Management Journal, 64(1), 63–85.
14. Eagly, A. H., & Karau, S. J. (2002). Role congruity theory of prejudice toward female leaders. Psychological Review, 109(3), 573–598.
15. Ecker, B., Ticic, R., & Hulley, L. (2012). Unlocking the emotional brain: Eliminating symptoms at their roots using memory reconsolidation. Routledge.
16. EMCC Global. (o. J.). Global code of ethics for coaches, mentors and supervisors (aktuelle Fassung). EMCC Global.
17. Edmondson, A. C. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.
18. Ferris, G. R., Treadway, D. C., Perrewé, P. L., Brouer, R. L., Douglas, C., & Lux, S. (2007). Political skill in organizations. Journal of Management, 33(3), 290–320.
19. Gabarro, J. J. (1987). The dynamics of taking charge. Harvard Business School Press.
20. Goldsmith, M. (2007). What got you here won’t get you there: How successful people become even more successful. Hyperion
21. Hill, L. A. (2003). Becoming a manager: How new managers master the challenges of leadership (2nd ed.). Harvard Business School Press.
22. Hodgdon, H. B., Anderson, F. G., Southwell, E., Hrubec, W., & Schwartz, R. (2022). Internal Family Systems (IFS) therapy for posttraumatic stress disorder (PTSD) among survivors of multiple childhood trauma: A pilot effectiveness study. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 31(1), 22–43.
23. Hollander, E. P. (1958). Conformity, status, and idiosyncrasy credit. Psychological Review, 65(2), 117–127.
24. Ibarra, H. (1999). Provisional selves: Experimenting with image and identity in professional adaptation. Administrative Science Quarterly, 44(4), 764–791.
25. IMD. (o. J.). How transition programs accelerate executive onboarding and integration. IMD Business School. https://www.imd.org/research-knowledge/articles/how-transition-programs-accelerate-executive-onboarding-and-integration
26. Institute of Executive Development & Alexcel Group. (2013). Executive transitions rise, challenges continue [Studienbericht]. Zit. nach Keller 2018
27. International Coaching Federation. (o. J.). ICF code of ethics (aktuelle Fassung). ICF.
28. Johnston, D. W., & Lee, W.-S. (2013). Extra status and extra stress: Are promotions good for us? ILR Review, 66(1), 32–54.
29. Jones, R. J., Woods, S. A., & Guillaume, Y. R. F. (2016). The effectiveness of workplace coaching: A meta-analysis of learning and performance outcomes from coaching. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 89(2), 249–277.
30. Kashima, R., & Takahashi, M. (2025). Causal effects of promotion to managerial positions on mental health and satisfaction in Japanese male workers. International Archives of Occupational and Environmental Health, 98, 79–98.
31. Keller, S. (2018). Successfully transitioning to new leadership roles. McKinsey & Company. (Datengrundlage u. a. CEB 2012; IED/Alexcel 2013; Keller & Meaney 2017)
32. Kross, E., & Ayduk, O. (2017). Self-distancing: Theory, research, and current directions. Advances in Experimental Social Psychology, 55, 81–136.
33. Li, H. J., Hausknecht, J. P., & Dragoni, L. (2020). Initial and longer-term change in unit-level turnover following leader succession: Contingent effects of outgoing and incoming leader characteristics. Organization Science. https://doi.org/10.1287/orsc.2019.1295
34. Lieberman, M. D., Eisenberger, N. I., Crockett, M. J., Tom, S. M., Pfeifer, J. H., & Way, B. M. (2007). Putting feelings into words: Affect labeling disrupts amygdala activity in response to affective stimuli. Psychological Science, 18(5), 421–428.
35. Manzoni, J.-F., & Barsoux, J.-L. (1998). The set-up-to-fail syndrome. Harvard Business Review, 76(2), 101–113.
36. Morgenroth, T., Kirby, T. A., Ryan, M. K., & Sudkämper, A. (2020). The who, when, and why of the glass cliff phenomenon: A meta-analysis of appointments to precarious leadership positions. Psychological Bulletin, 146(9), 797–829.
37. Murphy, M. (2012). Hiring for attitude. McGraw-Hill. (Leadership-IQ-Studie: 5.247 Vorgesetzte, 312 Organisationen, über 20.000 Neueinstellungen)
38. Paese, M. J., & Wellins, R. S. (o. J.). Leaders in transition: Stepping up, not off [Studienbericht]. Development Dimensions International (DDI). Zit. nach Keller 2018
39. Ritter, B. A., & Lord, R. G. (2007). The impact of previous leaders on the evaluation of new leaders: An alternative to prototype matching. Journal of Applied Psychology, 92(6), 1683–1695.
40. Ryan, M. K., & Haslam, S. A. (2005). The glass cliff: Evidence that women are over-represented in precarious leadership positions. British Journal of Management, 16(2), 81–90.
41. Schulz von Thun, F. (1989). Miteinander reden 2: Stile, Werte und Persönlichkeitsentwicklung. Rowohlt. (Werte- und Entwicklungsquadrat)
42. Schulz von Thun, F. (1998). Miteinander reden 3: Das „Innere Team“ und situationsgerechte Kommunikation. Rowohlt.
43. Schwartz, R. C., & Sweezy, M. (2020). Internal family systems therapy (2nd ed.). Guilford Press.
44. Shadick, N. A., Sowell, N. F., Frits, M. L., et al. (2013). A randomized controlled trial of an internal family systems-based psychotherapeutic intervention on outcomes in rheumatoid arthritis: A proof-of-concept study. The Journal of Rheumatology, 40(11), 1831–1841.
45. Shahar, B., Carlin, E. R., Engle, D. E., Hegde, J., Szepsenwol, O., & Arkowitz, H. (2012). A pilot investigation of emotion-focused two-chair dialogue intervention for self-criticism. Clinical Psychology & Psychotherapy, 19(6), 496–507.
46. Steffens, N. K., Munt, K. A., van Knippenberg, D., Platow, M. J., & Haslam, S. A. (2021). Advancing the social identity theory of leadership: A meta-analytic review of leader group prototypicality. Organizational Psychology Review, 11(1), 35–72.
47. Stone, H., & Stone, S. (1989). Embracing our selves: The voice dialogue manual. New World Library.
48. Theeboom, T., Beersma, B., & van Vianen, A. E. M. (2014). Does coaching work? A meta-analysis on the effects of coaching on individual level outcomes in an organizational context. The Journal of Positive Psychology, 9(1), 1–18.
49. Watkins, J. G., & Watkins, H. H. (1997). Ego states: Theory and therapy. Norton.
50. Watkins, M. D. (2013). The first 90 days: Proven strategies for getting up to speed faster and smarter (updated and expanded ed.). Harvard Business Review Press.
51. Watkins, M. D., & Soo Hoo, D. (o. J.). Sink or swim? New leaders need support [Manifest 66.02]. ChangeThis. (Befragung von über 200 CEOs und Präsidenten; Schätzungen zu Break-even, Fluktuation und Reichweite von Übergängen)
52. Wheeler, P. (2008). Executive transitions market study: Summary report 2008. The Institute of Executive Development & Alexcel Group. (Online-Befragung von rund 150 Führungskräften und Talent-Verantwortlichen)